设计影响人类. 它影响着我们的空间和场所、职业和消遣、友谊和家庭.

设计改善生活. 它减少了伤害，提高了生产力，并使知识更容易获得.

但它也有黑暗的一面，一种不负责任甚至是破坏性地使用设计的方式. 我们看过数据，也读过 研究. 我们被震惊了 故事 并对调查感到愤怒. 我们担心我们的隐私，我们的安全，还有我们的 心理健康. 设计是有害的.

As 设计师我们希望我们的工作是帮助，而不是阻碍. 为了努力 保护我们的设计对象，我们调用标签. 我们将事物命名为“好”或“坏”，并让我们的世界观指导设计决策. 我们的意图是好的，但我们的方法是短视的. 我们需要一个系统的方法来帮助我们检查我们的 设计选择 以及他们潜在的动机——道德方法.

设计伦理速成班

道德 一个微妙的领域有很多分支吗. 但是，尽管有很多层面，伦理学不能在每个问题上都提供道德确定性. 同样，没有一种伦理方法能够使所有文化在所有道德问题上保持一致.

当我们谈到道德和设计时, 如果我们的目标是建立一个通用的“该做”和“不该做”的清单，我们就会立即转向徒劳. 一个合乎道德的设计方法是建立在问题的基础上的，而不是先入为主的对与错的概念, 但我们必须知道该问什么问题，以及如何对答案进行分类. 否则, 我们会倾向于用道德来确认我们已经相信的东西，并操纵感知来支持我们的设计决策.

避免混淆，防止误用伦理, 让我们澄清一些重要的分类和误解.

什么是道德?

道德是一套行为标准，帮助我们决定在特定情况下如何行动. 在考虑道德问题时, 选择通过揭示我们动机的问题来检验, 我们对关键事实的认识, 以及我们的行为将如何影响他人. 伦理思考可以帮助我们面对这样的困境:

• 我们如何过上美好的生活?
• 我们的权利和责任是什么?
• 我们怎么知道对与错的区别?
• 我们如何在特定情况下选择最佳行动?

关于道德的常见误解

人们诉诸于存在于伦理之外的论据，试图得出伦理结论，这并不罕见. 这样的提议可能极具说服力，但也可能具有误导性.

科学≠伦理

科学为我们提供了关于可观测宇宙的信息和数据. 这些信息可以为道德决策提供信息, 但它并没有告诉我们为什么我们应该以某种方式行事(这是伦理的一个关键考虑因素)。. 此外，科学或技术的可能性并不等于道德的完整性.

感情≠伦理

感情引导着我们的道德决定, 但在很多情况下, 他们不可靠，以自我为中心(而道德主要以他人为中心). 环境刺激, 文化的期望, 社会条件, 其他因素也会影响我们的感受. 甚至有可能认为一种行为是合乎道德的，而实际上它在道德上是应受谴责的. 我们应该与自己的感觉保持一致，但感觉不是道德.

文化规范≠伦理

文化规范促进秩序, 和谐, 以及群体间的合作, 但文化往往会忽视自身的缺点. 文化盲点可能导致对外界的破坏性态度和行为. 在面对道德决策时，我们应该对文化期望保持敏感, 但道德不是由一群人的共识所支配的.

宗教≠伦理

宗教机构提倡良好的道德，并鼓励信徒权衡其行为的伦理含义, 但并不是每个人都信仰宗教. 随着时间的推移，宗教传统和教义也可能被误解, 导致追随者将导致不道德行为的一系列严格规则归咎于此.

法律≠道德

法律是用来维持和平和保护公民的. 在理想的世界里, 现有的法律将导致道德行为, 但在现实世界中, 法律可以被破坏和规避. 法律允许的行为可能在道德上是不道德的.

核心伦理方法

有很多伦理方法, 但每个国家都有不同的标准来审视行动. 不幸的是，不同伦理方法的标准并不总是一致的. 通过一种方法的检查可以告诉我们一个行为是好的. 用不同的方法进一步检查可能会告诉我们，同样的行为是有问题的. 由于这种差异，通过少数几个镜头来看待道德决策可能会有所帮助.

功利主义方法

希腊哲学家伊壁鸠鲁播下了功利主义的种子，他教导说，最好的生活是最能提升快乐和减少痛苦的生活. 今天, 功利主义的方法告诉我们，最好的行为是对所有相关的人产生最大的好处和最小的伤害.

权利方针

权利方针的基础是相信所有人都有权享有尊严和尊重. 因此, 最好的行动是最完整地维护所有受影响者的权利和荣誉.

公正的方法

最初, 正义的方法教导我们，地位平等或处境平等的人应该得到平等对待. 多年来, 它经过演变，现在规定，道德选择是指对所有相关人员公平和平等对待的选择. 公正的做法确实允许人们被区别对待, 只要这样做有道德上的正当理由.

美德方法

以亚里士多德为根基, 美德的方法强调一个人的整个生命，而不是个人的决定. 其目的是获得美德，以最优秀、最合适的自我生活. 所有的行动都是由它们对这个理想的贡献(或损害)程度来衡量的.

设计师应该宣誓吗?

这是毋庸置疑的. 设计,尤其是 数码产品设计，不断改变着我们沟通、花钱和做生意的方式. 许多变化是积极的，但也有一些变化是对社会弱势群体的剥削. 这并不新鲜.

技术的进步. 技术被滥用. 技术会调整，但不会自行调整. 设计师 我们不是立法者或监管者，但我们是变革的推动者. 我们有责任认真地、合乎道德地工作, 但我们怎么能确定我们的良好意图没有被误导呢?

我们需要一个 道德准则? 宣誓，签字，挂在我们的墙上? 也许吧，但准则和誓言往往会变得一成不变. 他们给了我们向往的东西, 一个值得反思的理想, 但它们不是我们在日常设计工作中回想起来的东西，也不是我们在预算面临风险和截止日期迫在眉睫时背诵的东西. 准则和誓言不会让我们成为有道德的设计师.

而不是, 我们需要一个以有意义的问题为基础的框架, 一个将决策提升到对与错结论之上的框架. 为什么? 决策是有意的. 他们培养了一种对所做选择的影响的持续责任感. 决策是根据具体情况而定的. 它们帮助我们避免先入为主的标签和没有建立在道德基础上的论点带来的虚假安全.

如何在设计决策中使用道德框架

在每个设计项目的早期阶段，都有数百个决策是凭直觉做出的. 培训和过去的经验指导了我们最初的努力，并帮助我们为模糊不清的请求带来秩序, 事实。, 各种想法在我们的脑海中盘旋. 当我们循环设计过程和概念开始成形, 我们的本能提供的确定性更少, 特别是当涉及到困难的设计决策时.

当在设计过程中出现道德性质的决定时, 让它通过框架的步伐. 每一步都有针对性的问题，剥去伪装，揭示重要事实和潜在动机. 在框架的最后，没有评分系统或推荐列表. 这是故意的. 框架不能思考或选择，但是 设计师 可以. 我们要为自己的行为负责.

在此下载设计决策道德框架的PDF版本.